Fordómar gagnvart áliðnaði.

 Eitt er eignarhald á náttúruauðlindum landsins annað hvort eða hvernig auðlindirnar eru nýttar.

 

Trúir fólk að með því að koma í veg fyrir nýtingu á vatnsokru til stóriðju sé verið að vinna einhverja sigra til verndar móður náttúru?  Trúir fólk því að betur verði staðið að stóriðju í langtíburtulandi og mengun minni þar?  Eða trúir fólk því að það verði bara hætt við að framleiða ál? 

 

1,7 tonn af CO2 losna við framleiðslu á hverju tonni af áli hér á landi. Með framleiðslu á áli þar sem rafmagn er framleitt með kolum bætast við 12,5 tonn af CO2 fyrir hvert tonn af áli.

 

1.000.000 tonn af áli framleidd á Íslandi              = 1.700.000 tonn af CO2.

1.000.000 tonn af áli framleidd í langtíburtulandi  = 14.200.000 tonn af CO2

1.700.000 + 12.500.000 eða

 mismunur 12,5 milljón tonn af CO2 eða þrisvar sinnum öll losun á Íslandi í dag. Gerast hlutirnir grænni en það? 

 

 

 

Björk: Magma vinnur með AGS

Athugasemdir

[Tómas J. (IP-tala skráð) 3.8.2010 kl. 21:59]

Það eru öfl í heiminum sem sækjast eftir að leggja alla orkulindi undir sig, svo eru vatnslindir í sigtinu líka.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5564

og hér er grein eftir Eva Joly á sömu síðu varðandi Ísland.

"The consequence of this is that the Icelandic people, the majority of whom are highly qualified and multilingual and have strong work relationships with the Nordic countries where they can assimilate easily, are already starting to emigrate. In the end, neither the IMF, nor England or the Netherlands will be able to be reimbursed. Just a few tens of thousands of retired fishermen will be left in Iceland, along with its natural resources and a key geostrategic position at the mercy of the highest bidder"

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14683

[Tómas J. (IP-tala skráð) 3.8.2010 kl. 22:00]

Í gegnum aldana rás hafa ríki og samtök barist um auðlyndir heimsins.  Haldi þið að bara út af því að árið sé 2010 að þetta sé liðið hjá ?  Ó nei, það eru ýmis öfl sem ráða USA í dag.  Það sést best á hræsnin í Ameríkönum.  Þeir þykjast vera verndarar friðsins og lyðræðis í heiminum.  En þeir eru til í að styrkja einræðismenn eins og Saddam þegar það hugnast þeim.  Þeir styrktu hryðjuverkasamtök / frelsishetjur  eins og Talibana / Mujadeen á sínum tíma.  Það eru hundruð dæmi um blekkingar samtímans.  Googlið bara false flag

 Við skulum hafa augun opin vinir mínir og hollustir menn Íslands.

[Dingli, 3.8.2010 kl. 23:05]

Hver segir að álver sem ekki er byggt á íslandi verði koladrifið annarstaðar? Varla að maður trúi því að svona meinlokur hafi ekki opnast öllum alstaðar. Hefur ekki verið fylgst með hver helsti vandi íslenska hagkerfisins er, á þessum bæ?

Nærtækast er að benda á mjög góðar greinar Einars Bjarnar um vandann, en aðrir mætir bloggarar hafa einnig ritað mjög fróðlega pistla um sama mál. Vandi krónunnar(eða hvaða gjaldmiðils sem við notum) og um leið hagsældar hér á skerinu er hversu lítill virðisaukinn er. Þ.a.e.s. útflutningur okkar byggir um of á ó eða lítt unninni vöru. Að nýta okkar dýrmætu hreinu orku til frekari ál eða annarrar málmbræðslu er fásinna og festir okkur alla þessa ný-höfnu öld í drullufeni.

Sá kostur að leggja streng til Evrópu er margfalt betri, en þar fer raforkuverð stöðugt upp á við og verðið sem fæst fyrir orkuna inn á almennan neytenda markað er jafngildi fullunninnar vöru.

[Bjarni (IP-tala skráð) 4.8.2010 kl. 04:03]

Dingli, þessar tölur eru byggðar á núverandi álversframleiðslu.

[Einhver Ágúst, 4.8.2010 kl. 13:44]

Já en hversu miklu CO2 er sleppt út við að flytja hráefnið til landsins og álið frá landinu á risastórum olíudrifnum flutnigaskipum?  

Hvernig er umgengni þessara álframleiðenda þarsem þeir ná í hráefnið?

Hversu mikill hluti áls sem framleitt er á Íslandi fer í hergagnaframleiðslu?

Hver er eftirspurnin eftir áli og afhverju? Ef ég skoða ál í mínu lífi er það yfirleitt í formi óþarfa og óhollustu.

Hvað er heilbrigt og náttúruvænt við að ná í efni í Indlandi eða suður ameríku með mengandi aðferðum og oft miklilli spillingu drykkjarvatns til að flytja það yfir hálfann hnöttinn til Langtíburtulands og fá það ódýra orku til að breyta því í málm sem er svo aftur fluttur frá þessu langtíburtulandi til fullvinslu annarsstaðar?

Eru það rök til að taka þátt í einhverju að það verði hvort eð er gert? Get ég réttlætt mína hegðun með hegðunn annarra?

KV Gústi

[Dingli, 4.8.2010 kl. 21:02]

CO2 er mér ekki ofarlega í huga,heldur það að selja orkuna á lágverðsmarkað. Ég hef líka meiri áhyggjur af því ofboðslega magni fluors og annarra eiturefna sem dreit er yfir landið, sérstaklega austurland, og berast mun í grunnvatn og fæðukeðjuna alla.

[Bjarni (IP-tala skráð) 5.8.2010 kl. 08:01]

Ágúst, er betra að senda súrálið til Venezuela, þar sem álverksmiðjur eru drifnar af olíu, og síðan að senda það þaðan á markaði í evrópu? Reyndar eru flutningaskip mjög sparneytin, per tonn miðað við annan flutningsmáta. Hvað heldur þú t.d. að það kosti í CO2 að senda út ferskan fisk flugleiðis til Evrópu eða BNA frá Íslandi, og það er gert í stórum stíl. Hvað varðar flúor, og önnur eiturefni, þá sleppa álverin hérlendis óverulegu magni af þeim út í náttúruna nú til dags. Það er ábyggilega mun hættulegra að labba um í bílamenguninni í Reykjavík.

Þess má síðan geta að ál er mikið notað í bíla, lestir, flugvélar, báta, einmitt til þess að létta faratækið, og þar með minnka olíunotkunn þess. Svo er það nánast notað í allt þar sem málmur er notaður, raftæki, tölvur (augljóslega mikið í ferðatölvur), byggingar, o.fl.

[Einhver Ágúst, 5.8.2010 kl. 09:42]

Ég veit það ekki Bjarni, er það betra? Fer minni olía í það eða meiri? Eru öll álver í Venezuela drifin af olíu? Eru það ekki frekar kol?